За рулем

11 014 подписчиков

Свежие комментарии

  • тима хегай
    дебилПереключаем мотор...
  • Jnas Levison
    Да чёрт с ним, пускай смотри, а я буду смотреть за ним и его напарником чтоб не могли подбросить что нибудь запрещённ...Инспектор хочет з...
  • Yvan
    Всё идёт к созданию полицейского государства.Забирать права бе...

Верховный суд уточнил, когда можно отказать в выплате по каско

Верховный суд уточнил, когда можно отказать в выплате по каско

«Российская газета» пишет об очередном случае, когда Верховный суд встал на сторону автомобилистов. Суд рассмотрел дело одной женщины-водителя, которая зимой стала чистить машину от снега с включенным двигателем, а автомобиль заблокировал двери. Автомобилистка решила подняться в квартиру за второй парой ключей, но когда она вернулась на улицу, ее машины на месте не оказалось.

Страховая компания отказала в выплате премии по полису каско, так как в салоне похищенного автомобиля остались ключи и все документы на машину. Суды начальных инстанций поддержали мнение страховщиков, посчитав, что хищение авто с оставленными в нем документами, ключами и прочими атрибутами, электронной меткой и брелоком сигнализации — не страховой случай, потому как страхового события не было. Однако Верховный суд решил иначе.

ВС разъяснил, что правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение. Гражданский кодекс указывает, что страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил в результате ядерного взрыва, радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. По мнению Верховного суда, оставление ключей в автомобиле ничтожно по сравнению с вышеперечисленными случаями форс-мажора и противоречит ГК.

На основании этого мнения ВС решения низших судов были отменены.

Тем не менее Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в соответствии с Гражданским кодексом страховщик освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности. То есть суды должны были рассмотреть действия самого автовладельца, а этого не было сделано ни первой инстанцией, ни апелляционной.

Свежие новости:

Источник ➝

Картина дня

))}
Loading...
наверх